1. Съсипаха дребния бизнес
И да и не. Може и да са го съсипали, но единствената причина това да е така е, че малките магазинчета почти винаги не могат да се адаптират бързо, т.е. "вината" си е изцяло тяхна. Което ще рече, че повечето дребни търговците са тъпи: откриват по едно "квартално магазинче" и толкова. Вместо да инвестират в отварянето на повече такива магазинчета, те си седят на едно място. Много ясно, че ще бъде съсипан "големия" дребен бизнес. Освен това предлагането на услуги и разнообразие на продукти в тези магазинчета е крайно малко и твърде незадоволително. Зареждат винаги с една и съща стока и рядко има възможности за промени. По този начин трудно биха могли да ме задържат като клиент.
2. Носят загуби на държавата като цяло
До колкото разбирам от мнението ти, харчим бензин, като ходим до моловете и по този начин ощетяваме държавата и мърсим въздуха. Като цяло съм съгласен и може да приема мнението ти за вярно, но аз лично почти винаги си ходя пеша до МОЛ-а и това не ми пречи. И не, нямам на близо мол. Най-близкия ми е на около 15-20 минути пеша. За съжаление, това не важи за повечето хора.
Картинката при МОЛ-овете е още по лоша, тъй като внасят стока от различни краища на света, увеличавайки драстично своя въглероден отпечатък. Още повече, че при Мол ъф София например, хората наоколо се оплакват и от шумово замърсяване...
3. Качеството на храните пада значително
Тук грешиш и то доста. Къде другаде, освен в хипермаркетите можеш да откриеш био продукти? Малките магазинчета дори не са чували за такова нещо. Да вземем за пример Пикадили: има био яйца, мллека, сирена, домати, соковое, краставици, мед, кафе и какво ли още не. Изборът, слава богу, постоянно се увеличава. Като питам в кварталното магазинче от къде са им зеленчуците например, почти никога не знаят, пък камо ли нещо повече да ми дадът като допълнителна информация. А ако питам дали предлагат био продукти, ме гледат подозрително. За пликчетата дори не ми се говори. Кварталните магазинчета какво ги прави по-полезни? Тази порочна практика с консервантите я има отдавна: още преди МОЛ-овете да са навлезли толкова на мода. За това не са виновни МОЛ-овете, а производителите и вносителите на такива продукти. Тук съм съгласен, че културата и знанието са твърде ограничени за повечето хора. И така, когато си купуваш мляко от магазинчето, то също ще бъде със срок на годност от 1 месец.
И между другото, био доматите могат да стоят 1 седмица, без да се развалят, точно защото не са блъскани с пестициди! Когато имат нитрати, тогава се развалят по-бързо. Лично го установих.
Кога ще почна да предпочитам пак кварталното магазинче?
1. Когато почнат да внедряват продукти, които наистина бих предпочел, като био такива, а не съмнителни боклуци.
2. Когато почнат да те обслужват като човек, вежливо и с усмивка.
3. Когато не се налага да събаряш половината стока, само за да се разминеш с някой клиент...
4. Когато почнат да те питат дали желаеш плик, а не да ти го набутват без да питат. Да не говорим, че не предлагат биоразградими таквиа или пък платнени торби.
5. Някои дори все още нямат възможност за разплащане с дебитна/кредитна карта...
Слава богу има вече напредък по тези параграфи, като например веригата "квартални магазинчета" и хлебопекарни на слънце/луна. Единственият техен недостатък е, че ти излиза по-скъпо.
Публикации
8 коментара:
Оставам без думи от глупостите, които наръси. Честно - почти всичко, което каза са буквално глупости.
1. Не виждам какво ти пречи да отидеш до кварталния и да му кажеш "Слушай, можеш ли да ми зареждаш по четири БИО млека на седмица, защото тези Верея не ме кефят". Аз съм го правил няколко пъти за бира, майонеза и кисело мляко - работи безотказно. Малките магазинчета нямат голям избор, но се адаптират според търсенето на хората в околност.
2. Малките магазинчета В МОМЕНТА са заредени с боклуци заради МОЛ-овете. Трябва да пазят цените си конкурентни. Те не могат да са по-евтини от тези на хипермаркета - затова пестят от качество.
3. Вежливо и с усмивка не са ме обслужвали никъде напоследък.
4. "Разширяването на бизнеса", което ти предлагаш като панацея на малкия бизнес моментално го превръща в среден бизнес, т.е. унищожаваш малкия бизнес. Той е полезен за обществото именно защото е "малък"! Той е социален като такъв! Ако се разраства, то вече НЕ Е!
5. Качеството на храните пада в глобален мащаб. Да, в хипермаркета се продават и изключително скъпи "БИО" продукти със съмнителен БИО елемент, но това НЕ Е подобряване на качеството. Най-масово купуваните продукти понижиха драстично качеството си, т.е. народа яде повече боклуци, т.е. качеството на храните е паднало. Ако шефа на хипермаркета отгледа три картофа в двора на екологично чистото си имение и им сложи цена в МОЛ-а 100лв за килограм, то не значи, че нивото на качеството на храната се е покачило! Виж колко хора процентно ядат твоите "био" продукти и тогава се прави на статистик...
С други думи и казано по-просто:
В тази статия ти коментираш ситуацията, която се е получила вследствие на вредата от МОЛ-а. Това не го прави полезен и не може да замаже вредата му към обществото!
1. Мислиш ли, че не съм пробвал да внедрявам разни продукти в кварталните магазинчета? Не става. Имат си определени доставчици и съответно изборът им се стестнява. Ако беше до един продукт, може би след доста уговорки ще го получа. Но не е. Получавал съм обещания, но до там си остават нещата.
2. Зареждат се с боклуци, защото само това се предлага на пазара, а не е заради МОЛ-овете. В смисъл, качествени продукти като млека наприер, могат да се правят и без консерванти, качествено и евтино. Но не го правят, заради МОЛ-овете, а за да не им се налага да зареждат всеки ден.
3. Мен пък и на много места.
4. Щом малкия е социален, защо не продава по-евтино? Видно е, че двете неща не могат да вървят заедно. Ето защо не виждам какво му е толкова доброто на малкия бизнес. Честно, какво толкова много му харесваш?
5. Изглежда не можем да се разберем и говоприм за различни работи. Значи имаш предвид глобално погледнато. Еми да, качеството е паднало значително именно заради ползването на пестициди, генни модификации и т.н. методи, които уж увеличават производството, но намаляват качеството. А след това се оказва, че и производството намалява. Човечеството отдавна е надхвърлило лимита, при който Земята е способна да го изхранва, без да се нарушава нейното равновесие. Бъдещето съвсем реално може да бъде в био продукти щадящи природата. Но ако кажеш, че за това са ти виновни МОЛ-овете - грешиш. Виновен е само и единствено човекът, който като консуматор увеличава непрестанно своята консумация. МОЛ-овете са само следствие на тази негова повишаваща се консумация. Аз не говоря колко процентно хората ядат био продукти, аз говоря, че МОЛ-овете предоставят възможност за избор.
Ре-цитат - с други думи това, което казах по-просто: В тази статия ти коментираш ситуацията, която се е получила вследствие на вредата от МОЛ-а. Това не го прави полезен и не може да замаже вредата му към обществото!
Ще отговоря само на 2ра точка, защото само там има смисъл. Малкият магазин е социален от гледна точка, че много повече хора имат собствен бизнес. Колкото по-малко "шефове" се катерят в пирамидата, толкова по-социално е обществото. Така много по-малко хора са пряко зависими от корпоративния гигант. Това се нарича СВОБОДА!
Хайде ще отговоря и на 5: Колкото по-глобализиран е бизнеса, толкова по-лесно се предизвикват промени на пазара. Така когато на пазара има само 2-3 големи играча е много по-лесно те да вземат решение и да кажат: "изкупуваме и субсидираме повече по-евтините генномодифицирани храни". Така "големите играчи" могат лесно да пречупят пазара и да фокусират производителя.
Прав си за едно - това е естествения ход на нещата. МОЛ-овете не го правят нарочно. Всичко е заради търсенето - хората търсят по-евтиното. Когато Билла види, че генномодифицираното и по-евтино се търси повече, то те поръчват повече от него. Така "БИО" храната става все по-малко.
Когато имаме монопол на пазара процеса на падане на качеството е неизбежен. Когато системата е направена от множество и малки магазинчета обаче, този процес е много, даже изключително много по-инертен. С определена държавна политика може дори да бъде спрян.
Вероятно ти говориш за идеалния вариант, в който в една държава се упражнява социализъм, който пречи на разни фирмички да стават монополисти и подкрепя дребните търговци, правейки по-инертен пазара. Ок съгласен съм, звучи добре. И аз не одобрявам, когато 4-5 монополиста ми определят всичко. Ше дадеш ли и примери на твоята логическа обосновка? Например в коя държава е така? Разбира се, ако намираш смисъл...
Иване, остави човека бе! Той иска да върви против всякакви икономически и маркетингови принципи. Клиенти си има за всеки търговец, който разбира от търговия. Не са виновни хипермаркетите, че кварталния селянин в гаража го кара на инстинкт за оцеляване, а не се опитва да се усъвършенства в крак с пазара. Постът на wattie е типичен пример за пуполистко писане, обгърнато в отрицания, което закостенелия български мозък обожава (резултатите в svejo са показателни). Например това да твърдиш, че държавата губи от консумацията на бензин, предвид "малкото" акзизче, което взима, е меко казано смешно. Това, че моловете създават една култура на оправдан кич е едно, това да казваш, че са вредни за човечеството е съвсем друго.
Александър Крумов - Значи за теб държавата печели от акциза? А кой плаща акциза, не е ли народа? А "държавата" със своята администрация не е ли именно представител на народа? От акциз НЯМА печалба. Той е вид данък! Парите може да си го въртим колкото си искаме, но бензина го внасяме.
На държавата в капиталистическия строй ролята й е да регулира и контролира. Тя не трябва да бъде играч на пазара. Напротив - това е порочно и вредно, защото се получава така, че тя трябва да регулира самата себе си. Получава се нечестна конкуренция. Крайният стадии - комунизъм (т.е. олигархия).
Ivan - Да говоря за идеалният вариант, който е социален и добър за хората. Това, че той не е постигнат почти никъде, не означава, че трябва да бъде отречен напълно. Напротив - този вариант е постижим чрез правилна държавна политика. Всичко се свежда до баланс между работодател и работник. Когато този баланс е точен, държавата е социална и хората живеят добре.
Когато баланса е наклонен в полза на работодателя, то държавата не е социална. От това положение има два изхода:
- Бурно и силно развитие на икономиката, както става в САЩ - това при положение, че политиката се справя добре с анти-монополните закони
- Мощна олигархия и монопол, който съсипва държавата - както се случва при нас
И третия вариант, когато баланса е наклонен към хората - това може да се постигне само в изключително богати на природни ресурси държави като Швеция и Канада например.
Публикуване на коментар